Судебную экспертизу в уголовном процессе при определенных условиях может выполнить неаттестованный специалист. Судебная практика

По уголовным делам мы иногда сталкиваемся с ситуацией, когда для доказывания необходимы специальные знания (то есть требуется привлечь эксперта), а возможности привлечь аттестованного судебного эксперта нет. Иногда речь идет о нетипичных экспертизах, или о новых категориях дел и новых экспертизах, по которым экспертов еще не аттестовывают. Бывает, что НИИ судебных экспертиз не имеет необходимого оборудования и реактивов. Иногда сторона защиты ищет независимую экспертизу, не связанную «круговой порукой» государственных экспертных учреждений. А иногда дело в цене и сроках проведения исследования.

При этом специфика уголовного процесса такова, что в силу части 3 статьи 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. То есть процессуальные требования к экспертизе стороны обвинения и потерпевшего выше, чем в других процессах. Да и стороной защиты согласно части 1 статьи 84 Уголовного процессуального кодекса Украины доказательства должны быть добыты в порядке УПК Украины, а значит правила назначения и проведения судебной экспертизы должны быть строго соблюдены.

В таких случаях следует рассмотреть возможность привлечения специалиста, не являющегося аттестованным судебным экспертом.

Так в процессе доказывания необходимость в специальных знаниях влечет за собой необходимость проведения экспертизы (часть 1 статьи 242 УПК Украины). Эксперт является участником уголовного процесса, его определение дано в части 1 статьи 69 УПК Украины:

Экспертом в уголовном производстве является лицо, которое владеет научными, техническими или иными специальными знаниями, имеет право в соответствии с Законом Украины «О судебной экспертизе» на проведение экспертизы и которому поручено провести исследование объектов, явлений и процессов, которые содержат сведения об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения, и дать заключение по вопросам, которые возникают во время уголовного производства и касаются сферы его знаний (часть 1 статьи 69 УПК Украины).

То есть статус эксперта в уголовном процессе обусловлен тремя обстоятельствами:

  1. Владение научными, техническими или иными специальными знаниями.
  2. Соответствие требованиям ЗУ «О судебной экспертизе».
  3. Привлечение в качестве эксперта в порядке УПК Украины для проведения исследования и предоставления заключения.

Камнем преткновения может стать пункт 2 – требования профильного закона.

Так субъектами экспертной деятельности часть 1 статьи 7 ЗУ «О судебной экспертизе» называет:

  • государственные специализированные учреждения;
  • в случаях и на условиях, определенных этим Законом, судебные эксперты, которые не являются работниками указанных учреждений.

Кроме того, согласно части 4 статьи 7 ЗУ «О судебной экспертизе», для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться, кроме судебных экспертов, также другие специалисты из соответствующих отраслей знаний.

Однако далее в части 3 статьи 10 ЗУ «О судебной экспертизе» указано, что к проведению судебных экспертиз, кроме тех, которые проводятся исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться также судебные эксперты, которые не являются работниками этих государственных учреждений, при условии, что они имеют соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях Министерства юстиции Украины, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности в порядке, предусмотренном этим законом.

Означает ли это то, что упомянутые в части 4 статьи 7 ЗУ «О судебной экспертизе» специалисты должны иметь обязательно аттестацию судебного эксперта?

К сожалению, ни одного разъяснения кассационного суда или обобщений судебной практики по УПК 2012 года по этому вопросу нет. Поэтому обратимся к практике по отдельным делам.

Например, приговором Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 07.08.2017 г. по делу № 524/7454/16-к признано допустимым доказательством заключение эксперта об оценке имущества, выполненное специалистом-оценщиком (квалификация которого подтверждена свидетельством о включении в Государственный реестр оценщиков и субъектов оценочной деятельности). Аналогичную позицию касательно судебно-товароведческой экспертизы занял Апелляционный суд Львовской области (определение от 14.06.2017 г. по делу № 1-257/11), Апелляционный суд Донецкой области (определение от 10.11.2016 г. по делу № 234/6131/15-к, определение от 10.08.2016 г. по делу № 236/3064/15-к и другие), Апелляционный суд Херсонской области (определение от 17.08.2015 г. № 654/1216/14-к), Апелляционный суд Житомирской области (определение от 11.09.2014 г. по делу № 620/3006/12).

Противоположную позицию в отношении заключения судебно-товароведческой экспертизы, поданной стороной защиты, занял Апелляционный суд Днепропетровской области в определении от 13.10.2016 г. по делу №184/942/16-к. В этом случае суд указал на отсутствие у специалиста аттестации судебного эксперта и на несоблюдение в связи с этим требований статьи 69 УПК Украины. Апелляционный суд Николаевской области в определении от 02 июля 2014 года посчитал недопустимым доказательством заключение судебно-экономической экспертизы, выполненной специалистом, в связи с отсутствием у него аттестации судебного эксперта. Аналогичный вывод сделал Апелляционный суд Житомирской области в определении от 16.09.2013 года по делу № 281/1-7/11-к. Кроме того, Апелляционным судом Ровненской области в определении от 27.07.2015 г. по делу № 72/328/15-к поставлено под сомнение заключение судебно-гемологической экспертизы, выполненное специалистом — не судебным экспертом. Однако для того были и другие основания (в частности, отсутствие в материалах уголовного производства информации о квалификации специалиста, вопросы к отбору образцов на экспертизу и проч.).

Хотя и вскользь, но свою позицию по вопросу высказал и ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел указав, что судебную экспертизу может проводить лишь лицо, которое является аттестованным экспертом или специалистом в соответствующей отрасли знаний (определение от 09.02.2016 г. по делу № 5-1011км15).

Таким образом, судебная практика по вопросу поручения проведения судебных экспертиз специалистам без аттестации судебного эксперта хотя и неоднозначная, однако имеет две четкие тенденции:

  1. Хронологическую – в процессе применения УПК 2012 года все больше судебных решений, в которых подобные заключения экспертов признаются допустимым доказательством.
  2. Обвинительную –у прокуроров возникает меньше проблем в обосновании поданных ними заключений неаттестованных экспертов, чем у защитников.

Из изложенного следует вывод, что поручать проведение судебной экспертизы специалистам можно, однако строго при определенных условиях:

  1. Данный вид экспертиз не относится к судебно-медицинским, судебно-психиатрическим или судебно-криминалистическим (то есть тем судебным экспертизам, которые могут выполняться исключительно государственными специализированными учреждениями).
  2. Есть документальное подтверждение того, что специалист обладает знаниями в соответствующей отрасли.
  3. Специалист привлечен в качестве эксперта в порядке УПК Украины.

Несоблюдение любого из этих условий повлечет недопустимость заключения эксперта как доказательства. Так из Единого реестра судебных решений усматривается большое количество заключений психофизиологических экспертиз, выполненных специалистами-полиграфологами, признанных судами недопустимыми доказательствами.