Проекты ГПК и ХПК: право на кассационное обжалование — дьявол в деталях

На сайте Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины доступны проекты изменений в Гражданский процессуальный и Хозяйственный процессуальный кодексы Украины — для обсуждения и внесения предложений.

С отсылкой на принцип правовой определенности, одним из заданий судопроизводства названо ограничение пересмотра судебных решений (см. презентацию предложений).

Основными принципами гражданского и хозяйственного судопроизводства, среди прочих, в проектах указаны:

  • обеспечение права на апелляционный пересмотр дела;
  • обеспечение права на кассационный пересмотр дела в случаях, установленных законом.

Действующая Конституция Украины в пункте 8 статьи 129 также устанавливает среди основных принципов судопроизводства обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

На первый взгляд, проект в вопросе кассационного обжалования исходит из тех же основ, что и Основной закон в действующей редакции. Но обратите внимание: в законопроектах принцип общезапретительный (дозволено обжаловать только то, что прямо разрешено законом), а в Конституции — общедозволительный (дозволено обжаловать все, что прямо не запрещено).

В тексте доработанного законопроекта №3524 «О внесении изменений в Конституцию Украины (касательно правосудия)» содержится общезапретительный принцип: «обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в предусмотренных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения».

А поэтому:

  • во-первых, предложенные изменения в процессуальные кодексы возможны только после внесения изменений в Конституцию Украины;
  • во-вторых, имеем сужение права на обжалование судебного решения, вследствие чего возникает вопрос по частям 2 и 3 статьи 21 Конституции Украины.

Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод (ч.ч. 2, 3 ст.21 Конституции Украины).

В предложенных проектах изменений установлено, что участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд разрешил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке:

1) решения суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, решения и постановления апелляционного суда, принятые по результатам апелляционного рассмотрения:

  • кроме судебных решений судов первой и апелляционной инстанций по делам с ценой иска менее пяти минимальных заработных плат в ГПК (как правило, трудовые споры, дела по защите прав потребителей, взыскании морального вреда, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскания алиментов, социальное страхование и т.п.);
  • кроме судебных решений судов первой и апелляционной инстанций по делам о взыскании денежных средств с ценой иска менее двадцати минимальных заработных плат в ХПК;

2) некоторые определения суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке (перечень изменен не существенно) и постановления апелляционного суда, если они препятствуют дальнейшему производству по делу;

3) в ХПК определения, постановления суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке и постановления суда апелляционной инстанции по делам о банкротстве (неплатежеспособности) в случаях, предусмотренных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

После ознакомления с проектом нормы законодательства, хочется спросить авторов: при чем здесь правовая определенность? Очевидно, что изменения в этой части обусловлены другими принципами — экономии процессуальных средств и разумности.

Следующий вопрос возникает: нет ли нарушения частей 1 и 2 статьи 24 Конституции Украины?

Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам (ч.ч. 1, 2 ст.24 Конституции Украины).

Формально такого нарушения нет, но по сути спор с ценой иска 3000 грн. является незначительным для состоятельного человека, и жизненно важным для пенсионера. У социально незащищенных слоев населения обычно не бывает споров с большими суммами исков, и в итоге большие социальные группы будут лишены права кассационного обжалования.

Даже среднестатистический гражданин с заработной платой 4362 грн. (данные Госкомстата на январь 2016 года) посчитает существенным для себя спор до 5 минимальных заработных плат, но будет лишен судебной защиты со стороны кассационного суда. Как и частные предприниматели на 1 группе единого налога и большинство предпринимателей на 2 группе хотели бы иметь процессуальные инструменты побороться за свои права в случае спора до 20 минимальных заработных плат (это сейчас 27 560 грн.).

В качестве предложения: почему бы не привязать порог для граждан и предпринимателей к их задекларированному доходу и имущественному состоянию?

Мы можем столкнуться с ситуацией, когда «клиентами» кассационных судов останутся обеспеченные граждане, крупный бизнес, банки и подобные субъекты.

Но выведение групп лиц и категорий дел из кассационного производства — это полбеды. Невозможность изъявления правовой позиции Верховным Судом Украины по целым пластам материального права — настоящая беда. Ведь предложенные проекты оставляют основанием для пересмотра дела в ВСУ неодинаковое применение норм материального и процессуального права только кассационными судами. Апелляционные суды смогут бесконтрольно, без единой в Украине практики поворачивать законодательное «дышло».

Кроме того, внимание на технику написания законопроекта. Лично я так и не поняла, что будет с нематериальными исковыми требованиями и с исками, в которых есть нематериальные и материальные на небольшую сумму. Возможно ли будет кассационное обжалование по таким делам? Или кассационные суды воспользуются формулировкой и будут «отфутболивать» кассационные жалобы с объединенными материальными и нематериальными исковыми требованиями в исках?

Как, в общем-то, сейчас государство «отфутболивает» интересы самых незащищенных участников процесса.